医学博士　蒲原聖可ブログ

昨晩出席した学会の理事会で，ホメオパシーが話題になり，現時点までのエビデンスについて議論されました。


その場で少し発言した関係で，1月にスクリプス研究所の統合医療センターで行われたJonasのプレゼンファイルをみかえしていました。


(Jonasは，NIHのNCCAMの前身のOAMの責任者であった医師/研究者です。)



ホメオパシーは，初診時の問診に1-2時間かける，個別化医療(テーラーメイド医療)なので，臨床研究データについて，適切なレビューは容易ではありません。


現時点までで，最も優れたレビュー/メタ分析は，NIHのJonas，ドイツのMelchartらが行った報告で，結果は下記のようになっています。
（論文はLancet。）







--89 studies entered into the main meta-analysis was 2.45 (95% CI 2.05, 2.93) in favour of homeopathy.


--The odds ratio for the 26 good-quality studies was 1.66 (1.33, 2.08), and that corrected for publication bias was 1.78 (1.03, 3.10).



このメタ分析を見れば，(適切に施術された)ホメオパシーには一定の効果が期待できることが示唆されます。



もちろん，作用機序には不明な点が多いですので，
方法論も含めたエビデンスの構築が求められる，
という結論にならざるを得ませんが。




サプリメント・機能性食品素材の検証の場合，個人差を考慮した新規バイオマーカーを用いたRCTで検証，という議論になります。


明らかに生物学的成分/製剤による介入ですので，効果判定の時点で，個人差や検出力不足が問題になることがあるにせよ，RCT-メタ分析，という手順にはコンセンサスがあると思います。


一方，エネルギー療法となると，アウトカムで効果が示唆されてても，作用機序が不明であり，(万人が納得するような）検証方法も確立されていないため，なかなか議論が困難です。





ところで，今回の発端となった，標準治療を受けずに重大な過誤が生じた，というケース
（つまり，適切な医療を推奨しない，不適切な施術者が存在する，という日本の無法状態を改善するため）の予防策としては，
米国FDAのように，レメディを医薬品として規制する，あるいは，欧州諸国のように，医療資格として施術者を規制する，といった方策が考えられます。



(資格制度はたいへんなので，レメディを食薬区分のうちの医薬品に変更する，というのが対策として想定されます。）


------------------------------------------------------------------
【健康食品FAQ】

【DHCの研究開発】

医療機関専用サプリメント【DHC FOR MEDIC】（DHCフォーメディック）

医療関係者のための健康食品情報サイト【DHCサプリメント研究所】
------------------------------------------------------------------